‘Uthman et le concept « d’intégrité des compagnons »
Par Hedi el Jazairi
Parmi les principes adoptés par Ahl As Sunnah figure le principe d’intégrité des compagnons. Les Compagnons du Prophète selon eux sont tous justes et ne mentent pas sur ce qu’ils rapportent du Prophète. Ainsi, quand une chaine de transmission atteint un compagnon ils ne s’interrogent pas sur le statut du compagnon en question ( est il fiable ? véridique ? etc … ) . Voyons voir l’avis du compagnon du Prophète le troisième Calife : ‘Uthman ibn ‘Affan sur ce principe .
Nous trouvons dans l’ouvrage de l’Imam Ibn Shabbah « tarikh madina » 4/1156 ceci :
فَطَلَعَ ابْنُ عُدَيْسٍ مِنْبَرَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ , فَخَطَبَ النَّاسَ وَصَلَّى لِأَهْلِ الْمَدِينَةِ الْجُمُعَةَ، وَقَالَ فِي خُطْبَتِهِ: أَلَا إِنَّ ابْنَ مَسْعُودٍ حَدَّثَنِي أَنَّهُ سَمِعَ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ: «إِنَّ عُثْمَانَ بْنَ عَفَّانَ كَذَا وَكَذَا» ، وَتَكَلَّمَ بِكَلِمَةٍ أَكْرَهُ ذِكْرَهَا
( Note : Ibn ‘Udays est un compagnon du Prophète )
« Alors ibn ‘Udays est allé sur le minbar de l’envoyé de Dieu et a fait un sermon aux gens puis a prié pour les gens de Médine la prière du Vendredi . Il a dit dans son sermon : « Ibn Massoud m’a dit qu’il a entendu du Prophète dire : « ‘Uthman ibn ‘Affan est comme ceci et comme cela » et il a mentionné des choses dont je désapprouve la mention. »
Le narrateur mentionne qu’il est parti interroger ‘Uthman sur ceci , et il mentionne que ‘Uthman a répondu :
كذب والله ابن عديس ما سمعها من ابن مسعود، ولا سمعها ابن مسعود من رسول الله ص قط
« Par Dieu ! Ibn ‘Udays, il n’a pas entendu cela d’Ibn Massoud et Ibn Massoud ne l’a pas entendu de l’Envoyé de Dieu . »
- Qui est Ibn ‘Udays
Il est ‘Abderrahman ibn ‘Udays al Balawi al Misri un compagnon du Prophète a l’unanimité des savants Musulmans , voici sa succincte biographie par l’Imam Malikite Ibn ‘Abdelbarr dans l’ouvrage Al Isti’ab #1434 :
عبد الرحمن بن عديس البلوي مصري شهد الحديبية ذكر أسد ابن موسى عن ابن لهيعة عن يزيد بن أبي حبيب قال كان عبد الرحمن بن عديس البلوي ممن بايع تحت الشجرة رسول الله صلى الله عليه وسلم قال أبو عمر هو كان الأمير على الجيش القادمين من مصر إلى المدينة الذين حصروا عثمان وقتلوه
« ‘AbdArRahman ibn ‘Udays al-Balawi, l’Egyptien . Il à participé a la bataille de Al Hudaybiyyah. Asad ibn Musa à mentionné de Ibn Lahi’ah de Yazid ibn Abi Habib qui à dit : « ‘Abd al-Rahman ibn ‘Udays al-Balawi étais l’un de ceux qui ont prêté allégeance au Prophète sous l’arbre » Abu ‘Umar à dit : « Il étais le commandant de l’armée venue d’Egypte jusqu’a al-Madinah qui a assiégée ‘Uthman et l’a tué. »
Le Hafidh Ibn Hajar al-‘Asqalani dans son al-Isabah vol. 4 p 21 ajoute :
( 5179 ) - عبد الرحمن بن عديس بمهملتين مصغراًً بن عمرو بن كلاب بن دهمان أبو محمد البلوي قال بن سعد : صحب النبي وسمع منه وشهد فتح مصر وكان فيمن سار إلى عثمان ، وقال بن البرقي والبغوي وغيرهما : كان ممن بايع تحت الشجرة
« Abd al-Rahman ibn 'Udays ..... al-Balawi : Ibn Sa'd à dit : « Il était un compagnon du Prophète et à entendu de lui. Il a participé a la conquête de l’Egypte. Il faisais partie de ceux qui sont venus a ‘Uthman ( pour l’assiéger et le tuer ). Ibn al-Burqi, al-Baghawi et d’autres ont dit : Il faisais partie de ceux qui ont prêté allégeance au Prophète sous l’arbre ( donc un compagnon Ridwani ) . »
Je vous renvoie également aux écrits de l’Imam sunnite Ibn ‘Asakir afin d’avoir un grand nombre de chaines de transmissions sur ce même thème ( le degré de compagnon de ‘Abderrahman ibn ‘Udays )
b) Analyse de la chaine de transmission
Nous allons maintenant analyser la valeur de la chaine de transmission de ce récit afin de voir si elle est authentique et ainsi servir de preuve pour nos contradicteurs parmi les sunnites . Je précise que ce travail est neutre, je suis un musulman et je ne fais simplement que d’exposer le résultats de mes recherches sincères afin de prouver le pourquoi de certaines de mes positions qui contredisent « ahl as sounnah » . Je n’ai pas la prétention de dire que je détiens la vérité absolue par contre j’essaye de rester carré et précis dans mes recherches . Voyons donc la chaine de transmission :
حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ الْمُنْذِرِ قَالَ: حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ وَهْبٍ قَالَ: حَدَّثَنِي ابْنُ لَهِيعَةَ، عَنْ يَزِيدَ بْنِ عَمْرٍو الْمَعَافِرِيِّ أَنَّهُ , سَمِعَ أَبَا ثَوْرٍ التَّمِيمِيَّ
Rapidement après lecture de la chaine de transmissions certains de nos contradicteurs pourront remarquer la présence d’un certain « Ibn Lahi’a » qui était un « Mudaliss » et que certains ont remarqué qu’il commettait quelques erreurs .
Malgré cela il a été loué par les plus grands critiques sunnites a leur tête l’Imam Ahmed ibn Hanbal ( allez voir sa biographie ) .
Quand aux « erreurs » les savants du hadith sunnites sont d’accord pour dire que si l’un des « AbdAllah » rapporte de ibn lahi’a ( est inclue dedans AbdAllah ibn wahb celui qui justement rapporte notre récit ) alors le récit est sahih ( authentique ) .
Ibn Hajar a dit :
قال عبد الغنى بن سعيد الأزدى : إذا روى العبادلة عن ابن لهيعة فهو صحيح : ابن المبارك ، و ابن وهب ، و المقرىء . و ذكر الساجى و غيره مثله
« AbdalGhani ibn Sa’id Al Azdi a dit : si les AbdAllah’s rapportent de ibn lahi’a alors ( le recit ) est authentique : ( quand aux abdallah ils sont ) ibn al moubarak, ibn wahb , et al muqri . Et al Sijji et d’autres ont mentionné ceci de la même manière . »
Quand aux savants de notre époque qui ont mentionné ceci : Shaykh al Albani dans « silsilah al ahadith as sahiha » 1/152, ainsi que le Shaykh Shu’ayb al Arnau’t et Bashar ‘Awad dans « tahrir taqrib at tahdhib » 2/258
Quand a l’accusation de tadliss celle ci a été formulée par Ibn Hibban et les savants n’ont pas accordé beaucoup d’attention a ceci comme nous pouvons le voir dans le point de vue d’ibn Hajar lui même dans taqrib at tahdhib et dans le tahqiq de Shaykh al Arnau’ut et de Bashar ‘Awad dans tahrir taqrib at tahdhib .
Deuxièmement nous pouvons rajouter que ce texte a été mentionné par Ibn Hajar dans « al matalib al ‘aliya » 11/191 qui cite ibn abi shaybah :
قال أبو بكر بن أبي شيبة : ثنا زيد بن الحباب ، ثنا ابن لهيعة ، حدثني يزيد بن عمرو المعافري ، قال : سمعت أبا ثور الفهمي ، يحدث عن عبد الرحمن بن عديس البلوي ، وكان ، ممن بايع تحت الشجرة ، فصعد المنبر فحمد الله وأثنى عليه ، ثم ذكر عثمان فوقع فيه ، قال أبو ثور : فدخلت على عثمان ، وهو محصور ، فقلت : إن ابن عديس قال كذا وكذا فقال عثمان
Nous pouvons voir que dans la version de Ibn Abi Shayba nous avons une version qui indique que ibn lahi’a a bien ENTENDU de yazid ibn ‘amrou ! Donc le moindre petit soupçon de « tadliss » s’envole ici .
Une petite erreur est a signaler dans l’isnad de l’imam ibn shabbah , suite a probablement une erreur de copiste mais ce n’est pas Aba Thour al tamimi mais plutot Aba Thour al Fahmi comme on le retrouve dans la version de ibn abi shaybah citée par ibn hajar . Il faut savoir que Aba Thour al Fahmi est également un compagnon du Prophète ! Ceci a été attesté par Abu Hatim et Abu Zur’a al Razi .
Quand aux autres membres de l’isnad :
- Ibrahim ibn al mundhir : il est fiable ( thiqah ) , véridique ( sadouq )
- ‘Abdallah ibn wahb : il est fiable ( thiqah), Imam et Cheikh de l’Islam
- Yazid ibn ‘amrou : véridique, pas de problème avec lui
Gardez en mémoire qu’il existe d’autres chaines de transmission ( Ibn ‘Asakir en mentionne deux autres ) déja il y’a celle de l’Imam Ibn Abi Shaybah qui est authentique sans aucune divergence :
- Yazid ibn al habab est fiable et un Cheikh
Il rapporte de ibn lahi’a notre homme ensuite la chaine ne diffère pas !
Sachant que les savants ont accepté ce récit et c’est la que notre travail devient intéressant car nous rentrons dans le coeur du sujet : tout ce qu’un compagnon rapporte est il forcément vrai ? Les savants sont ils toujours fidèles a cette règle ou non ?
Ibn Al Jawzi al Hanbali rapporte dans son livre al mawdu’at ce même athar 1/335
الحديث الأول : أنبأنا المبارك بن علي قال أنبأنا شجاع بن فارس قال أنبأنا أبو طاهر محمد بن أحمد الأشناني قال أنبأنا علي بن أحمد بن عمر الحمامي قال أنبأنا علي بن محمد بن أبي قيس قال حدثنا أبو بكر بن عبيد القرشي قال حدثت عن كامل بن طلحة قال حدثنا ابن لهيعة قال حدثنا يزيد بن عمرو المعافري أنه سمع أبا ثور الفهمي قال : قدمت على عثمان فصعد ابن عديس منبر رسول الله صلى الله عليه وسلم وقال ألا إن عبد الله بن مسعود حدثني أنه سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول : " ألا إن عثمان أضل من عيبه على فعلها [ عتبة على قفلها ] فدخلت على عثمان فأخبرته فقال : كذب والله ابن عديس ما سمعها من ابن مسعود ولا سمعها ابن مسعود من رسول الله صلى الله عليه وسلم " . هذا حديث لا نشك في أنه كذب ولسنا نحتاج إلى الطعن في الرواة ، وإنما هو من تخرص ابن عديس..
Ibn Al Jawzi a la fin est clair dans le fait que ce athar ( la critique contre Uthman qu’a rapportée ibn Udays ) est inventé mais que ceci ne concerne en rien les rapporteurs de l’Isnad mais que l’invention vient du mensonge du compagnon Ibn ‘Udays !! Ou est donc le dogme sacro saint des sunnites ici ?
Conclusion :
Cette règle qui stipule qu’un compagnon ne peut être que fiable et intègre ne vient pas des compagnons du Prophète car les compagnons eux mêmes ne l’appliquaient pas ! Il y’a des tas d’exemples mais celui ci est caractéristique . Il faut savoir que les savants sunnites sont parfois laxistes avec cette règle et se permettent la critique et le délaissement de compagnons du Prophète ‘alayhi assalat wa assalam ( on voit ici avec ibn ‘Udays et ibn al jawzi ) il y’a d’autres exemple notamment avec le compagnon partisan de sayyidina ‘Ali karam Allah wajhahou Abu Al Tufayl qui a été rejeté par des savants du jarh wa ta’dil ( notamment al boukhari entre autres ) car il était partisan de ‘Ali .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire